Судебная практика – стоматолог изменил тактику лечения, не сказав пациенту

Судебная практика – стоматолог изменил тактику лечения, не сказав пациенту

Судебная практика – стоматолог изменил тактику лечения, не сказав пациенту

1)  Деонтологическая ошибка — врач-стоматолог-терапевт не должен был гарантировать пациентке, что зуб будет сохранен, так как, по сути, это являлось вмешательством в компетенцию другого специалиста. Врач-стоматолог-терапевт не предупредил пациентку о том, что окончательный вариант лечения должен будет согласовать с ней врач-стоматолог-хирург.

Соблюдение элементарной профессиональной и правовой грамотности сотрудниками клиники. Врач-стоматолог-терапевт должен был лишь рекомендовать консультацию врача-стоматолога-хирурга, предоставив ему право согласования с пациенткой окончательного варианта лечения.

https://www..com/watch?v=ytdev

При этом он должен был информировать пациентку о возможных вариантах лечения, вариантах последствий каждого из возможных способов и методов лечения, а также их преимуществах и недостатках. Кроме того, он должен был информировать пациентку о том, что окончательное решение о методе лечения принимает именно она, основываясь на всем объеме предоставленной ей информации.

2)  Правовая ошибка – врач-стоматолог-хирург не имел права производить манипуляцию, не получив на это добровольного информированного согласия пациентки.

Врач-стоматолог-хирург мог начать манипуляцию только после того, как удостоверился, что пациентка в доступной для нее форме получила подробную информацию об объеме выбранного лечения, вариантах лечения и его последствиях и на основании этих сведений предоставила ему право на совершении этой манипуляции.

Медицинские услуги, предоставляемые в настоящее время в стоматологических клиниках, чрезвычайно разнообразны и востребованы. Желающих сделать себе голливудскую улыбку, идеальный прикус и белоснежные зубы – много.

Поэтому некачественная работа стоматолога, пожалуй, чаще всего становится предметом спора при рассмотрении этой категории гражданских дел в суде.

Стоматолог в соответствии с действующим законодательством обязан не причинять своему пациенту ущерба здоровью и морального вреда.

За неосторожные ошибки или умышленные действия, причиненный вред в сфере медицины в законе существует разная ответственность, вплоть до уголовной. Если Вам плохо вылечили зуб или испортили здоровые зубы – смело обращайтесь к нам за юридической помощью.

Помните, что стоматологические ошибки могут повлечь за собой еще более серьезные проблемы, исправить которые в будущем будет сложно, долго, дорого или попросту невозможно. За халатность или некомпетентность стоматолога пациент может потребовать компенсацию в денежном выражении. При этом не имеет значение, платное или бесплатное лечение было в отношении его осуществлено.

Наши юристы давно специализируются на привлечении к ответственности врачей и медицинских работников, в т.ч. стоматологов. Суды над стоматологами перестали быть экзотической редкостью и превратились в обычную адвокатскую и судебную практику.

И все это благодаря пациентам, которые не желают спускать на тормозах некомпетентность отдельных представителей современной медицины.

Самые распространенные основания для привлечения стоматологов к ответственности следующие:

  1. Неправильное диагностирование, повлекшее ухудшение здоровья пациента, осложнение имеющегося у него стоматологического заболевания.
  2. Причинение стоматологом в ходе лечения травмы пациенту. При этом строгость ответственности напрямую зависит от тяжести причиненного умышленно или по неосторожности вреда здоровью пациента, вплоть до его смерти.
  3. Навязывание дорогих дополнительных услуг, направленных не на лечение имеющихся стоматологических болезней, дефектов или аномалий, а на обогащение стоматолога.

Если в Вашем случае имеет место одно из указанных выше оснований, значит, можно смело обратиться в суд за взысканием причиненного вреда, в т.ч. через привлечение стоматолога в уголовной ответственности.

Среди наших специалистов есть адвокаты, специализирующиеся на медицинском законодательстве. Они защитят права и законные интересы своих доверителей, окажут всю необходимую правовую помощь и помогут суду установить истину по делу.

Как заранее обезопасить себя?

Обращаясь в суд, помните, что для его решения в Вашу пользу обязательно потребуются доказательства. Это в равной степени касается, как платной, так и бесплатной стоматологической помощи. Именно поэтому Вам следует заранее побеспокоиться о сборе всех необходимых документов.

Помните, что с пациентом в частной стоматологии обязательно должен быть заключен договор, в котором указывается стоимость каждой медицинской процедуры и дается гарантия качества. Оплата подтверждается только кассовым чеком.

При появлении проблем, имея такие документы, можно смело подать в суд на стоматолога.

В ходе первой консультации попросите стоматолога составить план лечения с указанием времени и объемов всех предстоящих процедур.

Этот план составляется бесплатно и дает гарантию, что с клиента больше не будут «тянуть» деньги. Его копия вручается пациенту. В дальнейшем план станет хорошим доказательством в судебном процессе.

Если в полости рта около вылеченных зубов по истечении времени Вы почувствуете боль, иные негативные симптомы, обязательно потребуется обратиться к судебно-медицинскому эксперту для фиксации болезненной симптоматики и получения первоначального медицинского заключения или акта.

Важно немедленно написать жалобу в Министерство здравоохранения и (или) Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор). Они в месячный срок обязаны проверить указанную Вами клинику. А к руководству частной стоматологии также можно обратиться в претензионном порядке.

Судебное разбирательство

https://www..com/watch?v=ytadvertise

Если в досудебном порядке проблему некачественных медицинских услуг разрешить не удалось, то пострадавший пациент может обратиться в районный суд с иском против стоматологической клиники, приложив все имеющиеся у него доказательства, чтобы отстоять свои требования в ходе судебного разбирательства.

Безусловно, делать это следует с помощью нашего квалифицированного медицинского юриста, знающего все особенности и нюансы теории и практики таких дел. Он сможет юридически грамотно, последовательно и четко изложить вашу позицию, своевременно предъявить суду имеющиеся доказательства, составить необходимые процессуальные документы и в итоге выиграть ваше дело.

Источник: https://imdbmedia.info/sudebnaya-praktika-stomatologii/

Всем знакомо: Пациент подал в суд за вред здоровью, а клиника не совсем понимает, что же ей делать… часть 1

Судебная практика – стоматолог изменил тактику лечения, не сказав пациенту

Итак… давненько не писал..

Расскажу сначала краткую схему, а потом пару историй от лица бюджетных и коммерческих больниц…

Пункт 1. как это часто бывает – возникло осложнение, но не по вине врача/медперсонала. Напомню, для лиц не знакомых с этим..

Есть врач- лечит, есть персонал – ассистирует или обслуживает, есть руководство – заведующий отделением (бывает такое, и врач и руководство), главврач и замы, а еще есть работники – которые только обслуживают, причем не пациентов, а саму больницу ( но мокрый пол без знаков и переломы людей, заставляют страдать “денежно и по-разному все другие категории”.

Оказание медпомощи по всем нормам и правилам и с учетом медпоказаний (смотрим фз 323 от 21.11.2011) не всегда гарантирует полное выздоровление по разным причинам.

Если тактика лечения и действия сотрудников больницы верны, но из-за индивидуальных особенностей организма, иных обстоятельств наступил вред здоровью, это можно доказать в суде или во время следствия. Например, осложнение наступило из-за основного заболевания, присоединения сопутствующих заболеваний или получения новых в период нахождения в больнице.

Если причинно-следственной (доказывается на основании выводов о лечении в 99 из 100 только суд-мед экспертизой) связи с действиями или бездействием врачей нет, суд встанет на сторону клиники.

Немного практики:

Пациенту оказывали стоматологические услуги, при этом без позволения пациента превысили дозу анестезии.

Это привело к осложнению — невропатии троичного нерва; пациент заявил иск в суд, представил заключение специалиста другой клиники, в котором перечислены существенные недостатки медуслуги.

Суд установил, что дефектов оказания медуслуг не было. В иске отказал (решение Заволжского районного суда Твери от 25.07.2018 по делу № 2–2528/2017).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80) старшим следователем следственного отдела по городу Майкопу следственного управления Следственного комитета РФ по РА постановлено:

1) Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

2) Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

3) Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

4) Отказать в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работника учреждения здравоохранения – врача приемного отделения ФИО3, и наступившими последствиями у пациента – дедушки истца ФИО1 – ФИО2, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

Определение от 13 декабря 20** года Дело N 33-2141/2016)

В обоих случаях ЛПУ заявляли ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизе, так как было необходимо разрешить медицинские вопросы о характере и проявлении основного заболевания, осложнении и последующем заболевании, связи заболевания с дефектами оказания медуслуг.

После проведенных суд-мед экспертиз, было установлено – существенных отклонений от требований медицинских стандартов и правил оказания медпомощи не имелось. Лечение проводилось своевременно и правильно, заболевания истцов были связаны с иными причинами и не вызвано действиями врачей.

Также представители ЛПУ заявляли ходатайства об исключении заключений специалистов как ненадлежащих доказательств. Первичную меддокументацию не исследовали. Специалистов (частных) не предупредили об уголовной ответственности по статье 307 УК.

Кроме того, заключение специалиста оценивают как иное письменное доказательство (ст. 55 ГПК).

Пункт номер 2. Вред здоровью незначительный. Частое явление в настоящее время.

В судебных спорах с пациентами ЛПУ следует в первую очередь доказывать, что медицинские манипуляции, действия и услуги оправданны с клинической точки зрения, регламентированы стандартами медпомощи, подкреплять протоколами ВК, указать на то, что медицинское вмешательство предотвратило тяжелое состояние здоровья пациента или прямую угрозу его жизни, проводилась преемственность в лечении, обоснованно была назначена лекарственная терапия. Обязательно с гражданина требовать подписать ИДС, которое соответствует характеру медуслуги. Иначе риск получить жалобу пациента или судебный иск очень высок.

Для медицинского вмешательства обязательно требуется предварительное согласие пациента!!!!!

Согласие должно быть оформлено письменно – записью в истории болезни, заверенной подписью самого пациента (его законных представителей), его отдельной распиской или заявлением. С 1 января 2018 г.

согласие может быть сформировано также в форме электронного документа, подписанного гражданином или его законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Согласие в электронной форме в отношении ребенка возможно только при наличии в медицинской документации пациента сведений о его законном представителе.

Если состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю (либо отсутствуют законные представители больного, не достигшего 15-летнего возраста или признанного недееспособным), а медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека, вопрос о его проведении решают консилиум или лечащий врач.

Судебная практика

(Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г. N 48-КГ17-3)

Справка о том, что в данный момент гражданин не состоит на учете у психиатра, выдается на основании записей в его медкарте и без проведения психиатрического освидетельствования.

Некоторое время назад гражданка обратилась в городскую больницу и попросила выдать ей справку о том, что на учете у психиатра она не состоит. Однако врач-психиатр отказался: единолично разрешить вопрос о выдаче такой справки он не может, а для разрешения данного вопроса необходима врачебная комиссия.

Тогда пациентка направила письмо с той же просьбой главному врачу больницы.

Главврач ответил следующее: вопрос о том, состоит ли данная пациентка на учете у психиатра или нет, обсуждался на заседании врачебной комиссии городской больницы, которая для разрешения вопроса рекомендовала пациентке освидетельствоваться в областной психоневрологической больнице. Никакой справки при этом главврач не выдал. На два последующих письма главврач давал точно такой же ответ и мягко, но настойчиво, приглашал все-таки освидетельствоваться.

Суд расценил действия врача-психиатра и врачебной комиссии городской больницы при рассмотрении обращений, содержащих просьбу исключительно о выдаче справки о том, состоит или не состоит она на учёте у врача-психиатра, не могли разрешать вопрос о необходимости проведения медицинского обследования как неправомерное, то есть они нарушили право пациентки на получение имеющейся в медорганизации информации о состоянии своего здоровья, предусмотренное частями 1 и 5 статьи 22 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Закона N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (часть 1). При этом медицинское вмешательство без согласия гражданина допускается в том числе, если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю (пункт 1 части 9).

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 8).

Порядок и формы дачи информированного добровольного согласия утверждены только в отношении отдельных видов медицинского вмешательства при получении первичной медико-санитарной помощи (приказ N 1177н). Единая форма такого согласия либо отказа от медицинского вмешательства при оказании иных видов медицинской помощи в настоящее время не утверждена.

В силу раздела 4 приложения N 8 к Порядку N 230 к дефектам оформления первичной медицинской документации в медицинской организации относится, в том числе, отсутствие в первичной документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение, в установленных законодательством Российской Федерации случаях (код дефекта 4.3). (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф03-1113/19 по делу N А73-10416/2018)

То обстоятельство, что у Ельчанинова А.С.

не взяли информированное добровольное согласие по установленной форме, не свидетельствует о безусловном нарушении права истца со стороны клиники, учитывая, что на момент начала лечения дача информированного добровольного согласия не являлась необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. (Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 33-24240/17).

Пункт 3. Как решить спор в досудебном порядке.

В договоре на оказание платных медуслуг при наличии пункта об обязательном досудебном урегулировании спора (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.

2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации), имеется всегда возможность не доводить дело до суда. Суд, в случае обращения пациента с иском без соблюдения данного условия, вернет исковое заявление (ст. 135 ГПК).

Досудебный порядок позволит избежать дополнительных расходов по возмещению судебных издержек и штрафа. Так, если клиника проиграет процесс, с нее взыскивают штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования пациента — 50 процентов от суммы, которую присудили гражданину (п. 6 ст.

13 Закона «О защите прав потребителей»). ЛПУ платит неустойку — 3 процента от цены оказанных услуг, если нарушила сроки (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Пункт 4. Не доказана, не имеется или отсутствуют доказательства вины ЛПУ.

Потерпевший вправе представить доказательства, которые подтверждают увечье, иное повреждение здоровья, размер вреда, доказательства того, что ответчик причинил вред или обязан его возместить.

Если ЛПУ докажет, что ненадлежащее оказание медуслуг не привело к вреду здоровья, оснований для компенсации нет. Вред здоровью — это нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека (п.

2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522).

Источник: https://pikabu.ru/story/vsem_znakomo_patsient_podal_v_sud_za_vred_zdorovyu_a_klinika_ne_sovsem_ponimaet_chto_zhe_ey_delat_chast_1_6644584

ЛечащийВрач
Добавить комментарий